EM „przerosła swoje możliwości” i stawiała opór aktom seksualnym w „pasywny sposób”, twierdzi Crown podczas procesu byłego juniora

Cunningham nalega, aby sędzia potraktował sugestie, jakie obrońcy przedstawili EM podczas przesłuchania krzyżowego, jako dowody.

EM odpowiedziała na niektóre z ich sugestii, że „to możliwe”, dodając, że ma duże luki w pamięci i nie pamięta, aby powiedziała niektóre z zadawanych jej pytań.

Cunningham mówi, że przykładem jest sugestia prawników, że EM mogła poprosić McLeoda, aby zaprosił do pokoju swoich kolegów z drużyny.

Innym przykładem są słowa, które według prawników miała powiedzieć mężczyznom obecnym w pokoju, w tym nazwanie ich „pizdami” za to, że nie uprawiali z nią seksu.

„Namawiam was do zachowania szczególnej ostrożności. Nie pokrywa się to z żadnymi dowodami… Powiedziała: „to nie jest słowo, którego bym użyła. Nie sądzę, żeby to wyszło z moich ust” – mówi Cunningham.

„Tylko dlatego, że ktoś jest pijany, nie otwiera przed nim całego świata możliwości, które nie mają żadnego związku z tym, jaką jest osobą”.

Relacjonując ten proces, otrzymałem wiele wiadomości e-mail z pytaniami, dlaczego Korona nie wezwała eksperta w sprawie traumy lub reakcji na traumę i pamięci. Teraz mamy odpowiedź: Dwa oddzielne orzeczenia Sądu Apelacyjnego stwierdziły, że nie ma potrzeby takich dowodów eksperckich, aby sędzia zrozumiał niuanse reakcji na traumę.

Wróćmy teraz do przemówienia końcowego Cunninghama.

Twierdzi, że fakt, iż EM ma luki w pamięci, nie czyni jej mniej wiarygodnym świadkiem, ani nie sprawia, że ​​jej pamięć jest mniej niezawodna.

„Ma luki w pamięci. Nie oznacza to, że wspomnienia, co do których ma jasność, są mniej wiarygodne”.

Poleganie na tym, co EM zeznała, że ​​mogła zrobić lub nie zrobić w tej sytuacji, może być najlepszym dowodem, jaki ma sąd, mówi Cunningham. Alkohol ma działanie odhamowujące, ale nie oznacza to, że „wszystkie zakłady są nieważne” i osoba zachowywałaby się w zupełnie inny sposób.

Sędzia kwestionowała mowy końcowe Korony znacznie częściej niż mowy końcowe obrony. Carroccia zadaje Koronie pytania dotyczące spraw, do których się odwołuje, wskazując na części dowodów w tym procesie, które obrona przytoczyła, i prowadzi wymianę zdań z Cunningham na temat jej argumentów.

W pewnym momencie Korona chciała wezwać eksperta od traumy, aby wyjaśnił „zakres reakcji traumatycznych”, których może doświadczyć dana osoba – mówi Cunningham.

Jednakże podczas rozpatrywania wniosków przedprocesowych Sąd Apelacyjny wydał orzeczenie, które w zasadzie stwierdzało, że nie ma potrzeby wzywania ekspertów w sprawie reakcji na traumę w procesach z udziałem ławy przysięgłych, ponieważ sędzia może wyjaśnić to ławie przysięgłych.

Kiedy drugi skład ławy przysięgłych został rozwiązany (po tym, jak pierwszy skład został zwolniony po unieważnieniu rozprawy), oskarżyciel rozważał ponowne powołanie biegłego — ale ponownie zapadło orzeczenie, że sędziowie nie potrzebują takich ekspertów, ponieważ potrafią zrozumieć reakcje na traumę, a trauma wpływa na to, jak dana osoba reaguje i co pamięta z traumatycznego zdarzenia.

W mowie końcowej Humphrey, prawnik McLeoda, znalazł się fragment, w którym stwierdził, że osoba, która jest przerażona, „zrobiłaby minimum” – przypomina sędziemu Cunningham.

„Śmiał się, szydził, kiedy składał to oświadczenie, jakby chciał pokazać, jak niewiarygodne jest jej twierdzenie” – mówi Cunningham. „Uważam, że oferowanie seksu może być absolutnie sposobem na uspokojenie. Może to być normalna reakcja kogoś w wysoce stresującym, nieprzewidywalnym wydarzeniu”.

Cunningham omawia z sędzią niektóre argumenty przedstawione w tych dwóch orzeczeniach sądowych na temat reakcji na traumę. Argumenty te obejmują „amnezję dysocjacyjną”, w której występuje luka w pamięci spowodowana oderwaniem się osoby w celu poradzenia sobie z traumatycznym wydarzeniem.

EM zdała sobie sprawę, że znalazła się w „bezbronnej i niebezpiecznej sytuacji” i jej ciało zareagowało.

„To nie był jej wybór. Po prostu tak zrobiła” – mówi Cunningham.

Cunningham wznowiła swoją mowę końcową, którą rozpoczęła wczoraj, od omówienia reakcji EM, gdy do pokoju zaczęli wchodzić mężczyźni.

„Czując strach i dezorientację, popada w nawyk”, ale gdy w pomieszczeniu pojawiało się coraz więcej mężczyzn, czuła, że ​​„to ją przerasta”.

„Na początku próbuje stawiać opór w sposób bierny, w sposób, który byłby całkowicie rozpoznawalny dla każdej kobiety lub każdego, kto widział kobietę w niekomfortowej sytuacji” – mówi Cunningham.

Mężczyźni sugerowali jej, co powinna zrobić, mówili jej co ma robić, np. położyć się na podłodze, dotknąć się - mówi Cunningham.

„Obecność tych mężczyzn ją przeraża, więc zgadza się z tym, co uważa za oczekiwane, ale to jest to, co ona uważa za oczekiwane, ponieważ to jest to, co mówią sobie nawzajem. To nie bierze się znikąd”.

Według Cunninghama, w tym kontekście EM oddziela ciało od umysłu.

Dzień dobry. Jestem reporterem z Londynu, który zamieszczał bieżące aktualizacje podczas tego procesu.

Zanim wysłuchamy reszty przemówień końcowych oskarżyciela, należy wspomnieć o pewnych dowodach, które istnieją, ale sędzia nie może ich wziąć pod uwagę.

Gdyby to był proces z udziałem ławy przysięgłych, nie mógłbym o tym opowiedzieć, dopóki ława przysięgłych nie naradzi się nad werdyktem, ale ponieważ sprawa toczy się przed sędzią, mogę to zrobić.

Przed rozpoczęciem procesu pod koniec kwietnia pojawiły się prawne argumenty na temat tego, jakie dowody można i jakich nie można brać pod uwagę. Wśród dowodów, których nie można brać pod uwagę, znajdują się oświadczenia złożone przez zawodników w 2022 r. śledczym Hockey Canada. Dowody nie zostały dopuszczone, ponieważ sędzia orzekł, że zostały uzyskane pod przymusem (prawnicy Hockey Canada powiedzieli zawodnikom, że jeśli nie będą współpracować, zostaną wymienieni z nazwiska, napiętnowani i dożywotnio wykluczeni z Hockey Canada).

Oto trzy rzeczy, do których Korona nie ma prawa się odwoływać, a sędzia nie ma prawa się odnosić:

• W 2022 r. Forementon powiedział śledczym, że pamięta, że ​​Foote nie miał na sobie spodni podczas szpagatu. Jego prawnicy twierdzili, że miał na sobie spodnie. EM powiedział, że był nagi od pasa w dół.
• W 2022 r. McLeod powiedział śledczym, że EM upadła przed toaletą w barze Jacka. EM również zeznawał na ten temat. Jednak nie powiedział tego policji i nie może to być uznane za dowód jej upojenia alkoholowego.
• 26 czerwca 2018 r. Brett Howden wysłał SMS-a do Taylora Raddysha, mówiąc mu: „Stary, jestem taki szczęśliwy, że wyszedłem, kiedy to wszystko się wydarzyło… Kiedy wychodziłem, Duber [Dillon Dubé] tak mocno klepał tę dziewczynę w tyłek. Wyglądało, jakby to bardzo bolało”. Sędzia Maria Carrocia nie zezwoliła na tę wymianę SMS-ów, ponieważ uznała, że ​​była to plotka. Adwokaci w tym procesie argumentowali, że klepanie po pośladkach tamtej nocy było „zabawne” i podobne do „gry wstępnej”.